לוי אזולאי אייל ואח' נ' גד חברה לבנין בע"מ

פסק דין

התובעים הם בעלי הזכויות בדירה מס' 2 ברח' פיקרד 16 בירושלים.

התביעה נשוא תיק זה עניינה פיצוי בגין ליקויי בנייה.

התובעים הגישו תצהירי עדות ראשית והגישו כראיה מטעמם את חוות דעתו של המהנדס יגאל ברגמן. מטעם הנתבעת העיד ישראל שטיין, המטפל בפניות לקוחות הנתבעת החל מחודש יוני 2009.

המהנדס חיים בריסקמן מונה כמומחה מטעם ביהמ"ש ונתן חוות דעת.

בעיית הרטיבות

ביום 12.12.99 חתמו התובעים על הסכם לרכישת הדירה מהנתבעת.

ביום 1.9.02 קיבלו התובעים את הדירה.

לטענת התובעים, כבר בשלבי בנייה מתקדמים של הדירה ועוד טרם מסירת המפתחות, הם שמו לב כי קיימת רטיבות בחדר הילדים והודיעו על כך לאבי לוי, מנהל עבודה מטעם הנתבעת (התובע, סעיף 8 לתצהיר). לטענת הנתבעת, כאשר קיבלו התובעים את מפתחות הדירה הם לא העלו כל טענה בדבר פגמים או ליקויים (נספח 1 לתצהירו של ישראל שטיין). לטענתה, התלונות על נזקי רטיבות בדירה עלו בשנת הבדק.

מגרסאות שני הצדדים עולה כי בעיית הרטיבות החלה בין השנים 2002 – 2003.

התובע הצהיר כי בחורף הראשון הסמוך לאחר כניסת התובעים לדירה ולאחר ירידת הגשמים, נוכחו התובעים לראות כי מצב הרטיבות בדירה מחמיר. בחדר הילדים הייתה שלולית של מים. השטיח בחדר הילדים היה ספוג במים.

התובע הצהיר: "אותה עת זכור לנו כי התמודדנו ללא הרף עם גריפת מים, ניסינו בכל דרך שהיא לנסות לייבש את חדר הילדים על מנת למנוע את התפשטות הרטיבות גם למוקדים אחרים בדירה" (התובע, סעיף 10 לתצהיר).

תמונה של רטיבות קשה עולה גם מחוות דעתו של המהנדס ברגמן ומחוות הדעת של המהנדס בריסקמן, כפי שיפורט להלן.

שינויים שביצעו התובעים בדירה

לטענת הנתבעת, בבדיקה יזומה שנערכה על ידה, התברר כי לאחר קבלת המפתח וכניסת התובעים לדירה ביצעו התובעים בדירה שינויים, בניגוד להסכם הרכישה ותוך הפרה של דיני התכנון והבנייה (שטיין, סעיף 7 לתצהיר). לטענתה, הן מומחה בית המשפט והן המומחה מטעם התובעים ציינו כי ייתכן והמקור לליקויי הרטיבות בדירה הינו בעבודות אלה.

אני דוחה טענה זו של הנתבעת. בתחילת הדרך העלו, אמנם, המומחים את האפשרות כי מקור הרטיבות הנו בעבודות הנוספות שבוצעו, אולם בסופו של דבר כתב מומחה בית המשפט כי:

"מוצא אני לנחוץ לציין כי קיימת סבירות רבה כי מקור הרטיבות הכלואה הינו במערכת צנרת הדלוחין בדירת התובעים – צנרת שלא עמדה בבדיקות מכון התקנים." (עמוד 12 לחוות הדעת מיום 26.7.09).

קביעה זו של מומחה בית המשפט באה בהמשך לאמור בחוות דעתו מיום 26.7.06 בה הוא התייחס למקורות האפשריים לדליפה, אשר אחד מהם היה נזילה מצנרת הדירה. בחוות דעתו זו כתב המומחה:

"במידה ואכן ימצאו מקורות הנזילה מהצנרת בדירה בבדיקת הלחץ, יהא צורך בתיקון מידי של מקורות הנזילה" (עמוד 7 לחוות הדעת מיום 26.7.06).

מחוות דעתו המשלימה של המומחה עולה כי לאחר בדיקת האפשרויות השונות נראה כיום כי מקור הרטיבות הינו בצנרת הדלוחין.